大满贯什么意思 花滑大满贯什么意思
我们曾讨论过这样一个事实，每年的红土赛季都充满着大量的投机分子，红土是他们的机会，而当前的许多职业选手总是生活在红土高手巨大的阴影之下。但在红土场，不管你存在球速上、技术上或者身体条件上的各种缺陷，你总会找到办法，成为一个红土冠军。但为什么拥有红土大满贯之称的法网却是费德勒、德约科维奇、莎拉波娃成就全满贯伟业路上的最后一个大满贯？贝克尔、埃德伯格直至退役也没有拿到过法网冠军，究其原因，还是因为红土场地太过于特殊，对于没有从小接受过红土训练的球员来说，在红土场上打球会面临各种问题，影响比赛的发挥。
红土，是最容易融合各种技术风格的场地。而这往往在硬地上和草地上难以做到，也许一项致命的缺陷，就会阻止你成为草地或者硬地的冠军。因此，我们才看到红土上有那么风格各异的冠军，他们也许只拥有一两项出色的技术，就能对各方面能力比较平衡的选手形成压倒性的优势。
▎天气
红土比赛的一个精华在于：只要你有足够的毅力，你可以轻易掩饰自己的缺陷，在红土作战使得选手的水平更为接近。大批红土专家都会感谢红土让他们有了一俊遮百丑的机会：红土赛事给击球提供了更多的时间，他们因此可以用饱满的姿态打出他们最满意的击球。红土，是上帝递给他们的一块可以擦去缺陷的红毛巾。
展开全文
当然，提出这个论点是冒着风险的，网球比赛的精彩之处在于它有着个人的生态多样性，这种精彩也同样存在于讨论之中，浪漫的人会沉醉于红土的击球节奏，会赞美比赛时分的日落和球场的伟大历史，但对于球员来说，红土仅仅是一门生存课而已，他们首先要考虑如何在上帝给予的有限条件下，争取最大的利益。
红土上独特的时间概念和天气有关。红土诞生于法国，后传入不列颠，无疑，英国人在普及和改良运动中做的贡献，总比他们的成绩更为出色，他们很快发现，在草地上玩网球比红土更有意思，这和他们的天气有关，红土网球最终没有找到在英国文化中的位置。当然，天气最后形成了他们的运动性格，既然他们要担心时时袭来的阵雨，他们就得抓紧难得的阳光在草地上玩个痛快，马球、地掷球和橄榄球都具有草地网球那样激烈和快速的个性。
对于充满阳光的南欧地区来说，我们在这里指的是意大利、西班牙和法国，大力发球和无情的截击无疑是摧毁网球之美的罪魁祸首，他们不需要快速的运动，有的是闲心打发在电视机前的漫长时光，这就是南欧的缓慢节奏。第一个在红土上打网球的人无疑是巫师，他发现了在红土上滑步的乐趣并且乐此不彼，而后来者发现了红土的弹跳，发现了红土上的球质和球速，他们从中找了不同的击球方式，从而派生出各种类型不同的红土专家。
▎场地的演变
塑胶硬地、草地和红土，这并非三个独立的概念，从历史上考察，草地和硬地两种场地的普及程度，其实也在决定着红土的的色彩丰富与否。
最早掌管着网球规则的ITF有着传统的英国体系，这是因为在早期网球的推广中，全英草地俱乐部和纽约西塞俱乐部起到了至关重要的作用，他们都是草地俱乐部，因此只推广草地网球。草地是20世纪初期最普遍的场地类型，因而早期的法网一直被边缘化，非法国选手难以亲近，这种边缘化甚至让法网有失去大满贯地位的危险，直到行政长官菲利普·加蒂埃尔改建罗兰·加洛斯球场，扩大参赛范围，向全世界推广法网之后，法网才逐渐获得现在的声誉，法网在相当长的一段时间内，是唯一一个不在草地上举行的大满贯赛事。
场地差异的独特性在20世纪70年代开始改变，美网和澳网都相继从草地赛事变成了硬地赛事，此时红土巡回赛已经在欧洲普遍举行，这时候红土就有点像以前的草地，算是一种比较普及的场地，而新型的塑胶硬地就像是以前的红土，有点另类。草地大满贯只剩下温网一项。此时的红土开始迎来了自己的盛世，我们目前所看到的红土打法已经成型，长回合的拉锯，疯狂的奔跑和强烈的旋转。
时至今日，红土又开始了被边缘化的倾向，蒙特卡洛和汉堡两个红土大师赛在ATP赛制改革中的遭遇可以清晰地说明这一点，前者险些被降级，而后者已经被降级。网球的推广肯定是以硬地为主，在新兴的网球区域，比如中国，无论是ITF和ATP都不会建议他们去修建红土球场，构造更简单更容易养护的硬地是首选。对于大多数选手来说，红土无非是他们的一个副业，以红土为主业的选手，纳达尔指明了另外一个方向,向草地和硬地发展，可以更好地解决生存之道。
无疑，硬地更具有现代商业社会的“公平”特质，它推广起来方便，选手在上面比赛也能得到表面上的公平,它没有草地那样不规则（温网的不公平是著名的，草地的弹跳会不一样，而头一周的场地和后一周的场地也有明显的不同），快速，平整，这使得选手所有的网球技能都被放大，所有技术上的缺陷也会得到惩罚。从经济学的角度来说，红土比赛并不合算，它养护费用太高，耗时太长，但你无法就此对红土场地定罪，相反，大多数观众还偏爱红土之美。
▎风格
想要在欧洲的红土上有出色的表现，风格比训练的质量或者经验这些因素更为重要。我们在罗兰·加洛斯看到的伟大冠军，无一不是有突出个人风格的选手，而不是均衡的全能选手。想要精确地说明这点有些困难，我们暂且拿夺得过两次法网冠军的考瑞尔来做例子，一是因为作为美国选手，他在红土上的地位有些特殊，二是他用非传统的红土风格，同样夺得了法网的冠军（1991年，和1992年）。
作为尼克·波利泰尼学院的优秀产品，他职业生涯的精华是在硬地，皮特·波多曾经形容波利泰尼学院的风格为新世界风格，这种风格强调坚决站在底线附近（底线之内）不动摇，击打球的上升点，最后一步步形成位置上的优势，用正手得分，而非为了图省事去上网。之所以称之为新世界风格，是因为它抛弃了传统的发球上网，随时寻找随球上网时机的思路，也不像全能型选手那样，需要在任何位置，运用到最合理的技术，新世界风格所要考虑的，是在击球中始终保持自己的站位，以便轻松化解对手的下一个回球，直到对手崩溃。
技术和风格是永远不同的两个概念，风格是从技术的运用中成起来的，风格要和场地的性质融为一体，而技术，在大多数时候你可以不顾实际的条件，一味地蛮干。举个例子，桑普拉斯的草地风格是根植于大力发球的迅速得分，这并不适合于红土，而他最后也没有在红土打出自己的风格。而阿加西的风格是根植于他的大力正手和经济精确的球路，经过吉尔伯特的专门训练，这最后在1999年和红土融合了，夺得了他唯一的一个法网冠军。
1998年，桑普拉斯在亚特兰大绿土赛中击败了巴拉圭的红土专家德尔加多，但两星期之后，桑普拉斯在法网和德尔加多第二轮再次相遇，桑普拉斯毫无还手之力，最后连丢三盘脆败。即使是美国的红土，也和欧洲有着根本的不同。
桑普拉斯在法网的不适和不自信，其实和他是否会滑步、能否发出ACE球并无多大关系，那是他是否能在罗兰·加洛斯找到自己风格的问题，桑普拉斯最后在他的自传《冠军之心》里写到：“对于罗兰·加洛斯，我内心的底线，就是承认我在红土上还没有好到足以夺得那里的冠军。”
▎耐力
TENNIS网站的热心读者Embug曾经写到：
“我认为在红土上的训练也是很重要的，大多数美国球员都是在击球之后滑步，而欧洲选手却能刚好滑步到击球点，他们因此能够迅速找到平衡和回位。其实，凭借高科技的球线和球拍，球员也能在红土上打出硬地一样的球速来，但精妙的手感和微妙的时间感是美国球员所不具备的，不管他们如何有体能和速度。”
其实，“精妙的手感”和“微妙的时间感”都不足以决定比赛的胜负，因为它们也不会比“击打球的上升点”更为高明，毕竟球员都是强调要静止下来以后再击球的。决定红土胜负的是另外一个更重要的因素，那就是耐力：长回合的拉锯需要耐力，快速场地的高手只要有田径选手般的耐力，也能在红土上获胜。反之亦然，红土的高手有田径选手般的耐力，也能在硬地上获胜，这里面有两个原因，第一，在红土上的耐力优势能让对手越来越吃力，第二在红土上绝大多数回球都需要一定距离的跑动去完成。
为什么纳达尔在硬地上比大多数红土选手有优势，比如说维拉斯或者是莫亚？因为他像公牛一样的速度和耐力，还有对五盘大战的极度享受。或许，那种只拥有重复机械上旋的传统红土打法的选手，我们还远远不能称之为伟大。
在红土场上，不停承受长达20个回合的拉锯，这是个基本的耐力。罗迪克这样打上四场不成问题，但连续打上7场，问题就大了，他会碰到那些用马拉松去争夺每一分的家伙。对于美国选手而言，正确的说法应该是：他们风格适合于硬地，在红土作战就要有更多的耐力准备，而草地对于他们来说，是一种比较中立的场地。
▎滑步
“移动，平衡，在关键时候的滑步救球，最优秀的红土选手是滑行着去击球，而不是击球之后去滑行。”
好了，现在我们又把讨论的范畴缩小到技术和力学上面来了，但是，过分强调滑步肯定是一种偏见，滑步是有用的，但对滑步过分华丽的形容，或许并不有利我们去全面了解红土。
理查德·加斯奎特很会滑步，艾米里奥·桑切斯也擅长滑步，他们一个冲刺可以滑过半个球场，他们却当不了西班牙无敌舰队的队长，他们的炫技能够得到喝醉的巴黎人喝彩，却永远也不能成为伟大的冠军。
滑步用肢体伸展给击球提供足够的时间，这是人的自然反应。但假如你非要把红土选手分为会滑步的和不会滑步的，（前者是指滑步已经成为身体的本能，后者是在环境驱使下勉强去滑步），不会滑步的人不一定会输。在不擅长滑步的选手中，最优秀的当然是纳达尔，当然，所有在红土上取得成功的美国人也是不会滑步的。滑步仅仅是一种技术而已，红土最重要的仍然是风格。
▎移动
作为移动比较差的选手，莫妮卡·塞莱斯和皮尔斯、米斯金娜都在法网取得了不错的战绩，连沃尔科克这样笨拙的巨人都夺得了法网的亚军，但作为移动最好的红土选手科里亚，他却在2004年错失了法网的冠军，也许他那一年不够走运？
其实科里亚的移动和科斯塔、贝拉吉塞特这些选手差不多，他们在红土上都像狐狸一样敏捷，但一旦到硬地上，他们的步法结构就存在很大的问题，他们喜欢从底线之后做斜向和环形的移动，这是典型的红土防守型步伐，在硬地上反而使得他们成为对手攻击的目标，因此他们在硬地上都无所作为。
那么，在红土上，移动到底能决定什么？为了避免这个话题陷入形而上的空谈，我们举两个普通选手的例子。
澳大利亚选手约翰·亚历山大，麦肯罗同时代的人，身高达到1.90米，体重将近200磅，他的击球风格是大气磅礴，但移动笨拙。他从来没有打到过温网的第四轮，却在红土上取得了他平生仅有的两个冠军。为什么？他是那种缓慢而大力的选手，红土给了他更多的击球准备时间，他的臂展和力量都可以让他打出更有侵略性的进攻。
而匈牙利人塔罗齐被认为是麦肯罗时代移动最差的选手，他却夺得了13个红土冠军，这也是他所有的冠军，塔罗齐的优点在于他击球非常扎实，几乎每一次击球都像石头那样硬，红土把他这种扎实的击球风格夸张到了极限。
在红土上，你没有速度也可以赢球，你没有大力发球也可以赢球，你没有很好的接发也可以赢球。作为ATP巡回赛的职业选手，大多数人在红土上都能及时回位，为自己的正确技术发挥争取足够的时间。事实上，很多选手都用击球的威力掩饰了自己糟糕的移动。
▎转换
圭勒莫·维拉斯，他号称是红土上有史以来最难缠的家伙，他夺得了1977年的法网冠军和三次亚军，在教练提里阿克的指挥下，他成长为一个红土磨球型选手的榜样，还夺得了两次当时在草场上举行的澳网的冠军，这当中的奥妙和现在的纳达尔类似---他们两人同样为左撇子，擅长拉旋转的选手，从红土过渡到草场，两人都不需要太多的转换，这在所有的场地上都让对手头疼。但托马斯·穆斯特就没有这样的成就，作为“红土之王”和同样的磨球型选手，穆斯特甚至没有赢得过一场温网的比赛。
为什么很多红土冠军一到其他场地上，就成绩平平，这当中包括了布鲁格拉、戈麦斯、科斯塔、高迪奥等法网冠军，这和他们在红土上长期形成的防守姿态有很大的关系，他们在红土上形成的磨球打法缺少攻击性，无法在其他场地上进行合理的攻防转换，穆斯特的身体条件本身有限，他缺乏由守转攻的爆发力和移动速度。而在这方面能力最强的是考瑞尔，他正手的爆发力至今无人可及，标志性inside-out击球能让他迅速摆脱防守的不利局面，这就是他为什么能在硬地上和红土上取得相同成就的关键点。
我们应该把最出色的转换授予伟大的博格，他是能够打破风格界限的唯一一人，在1974年夺得法网冠军之后，他竟然说出了“我认为我首先是属于草地的”这样的话，1976年，进行了为期两周的发球上网特训之后，博格如愿以偿夺得温网冠军，整个赛事中一盘未失。此后他在温网取得五连冠，其中1978、1979、1980三年更是法网、温网的双料冠军。
我们只能承认，即使在红土上，我们也无法了解博格。
（来源：《网球》杂志）
——END ——
与本文知识相关的文章：
